Domestic supply of infants

[math_mommy]

"Внутренние поставки младенцев." У меня эта фраза из головы не выходит. Наш Верховный суд считает матерей "поставщиками младенцев". Как раз ко Дню Матери подгадали.

Comments

[ppk_ptichkin]

Фабриками, даже не поставщиками.

Они совсем охуели...

[math_mommy]

Прямым текстом шпарят, не стесняясь.

[ppk_ptichkin]

#UterusНаш

[chuka_lis]

ну вообще..

[math_mommy]

И ведь большинство в стране - против.

[chuka_lis]

ага

[chabapok]

Что вообще за хрень у вас там творится?

[math_mommy]

Эта история начилась еще в до-рейгановские времена. Наши республиканцы искали, как бы им увеличить число своих сторонников на выборах. И вот "кто-то крикнул из ветвей" - так ведь религиозников много. Они ребята смирные, послушные, а на выборы не ходят, считают мирской суетой. Можно попробовать их уговорить, пообещать там, чего они хотят. И получилось, Рейган проскочил на той волне, даже дважды. А дальше начались перебои. Республиканцы ведь не собирались отдавать свободы за религию. У них нашлась масса уважительных причин не особенно держать свои слова. Например, не запрещать аборты. Тем временем религиозники осмотрелись, разобрались. У них появилась тенденция голосовать за тех, кто им нравится, а не за тех, на кого им указывали умные республиканские дяди. В частности, они заметили, насколько большинство в Штатах не рвется соблюдать евангелическое протестанство. То есть демократическими методами, через Конгресс, они свои хотелки они продавить не могли. Но если выбрать президента, согласного ставить нужных им судей в Верховный суд (и другие суда высокого уровня), то эти ребята уже практически бесконтрольны. Таким президентом оказался Трамп. Последняя дама, проведенная в Верховный Суд, вообще из религиозного культа. К тому же перед этим республиканцы саботировали судей, предложенных Обамой. Вакансий было необычно много. А мы расхлебываем.

[chabapok]

Ничего не понятно - но очень интересно.

Насколько мне известно, президент может ставить только тех судей, которые выбывают. Поэтому некорректно говорить о бесконтрольности. Всех заменить не получится - а один-два судьи ничего по сути не решат, если только до них не сложилось предпосылок.

Что-то действительно поменять - это долгая и системная работа.

[math_mommy]

Вкратце: как нередко описано в истории народов, некий крупный игрок в политике (партия, монархия, организация и тому подобное) решили использовать игрока (человека, сообщество, организацию), раньше в "большой игре" не участвовавшего, посему считавшегося неспособным к самостоятельным решениям и легко управляемым. Ну и в очередной раз промахнулись.
Примеры из российской истории:
Будущая Екатерина Великая была смирной девочкой в детстве, чем особенно понравилась семье Романовых.
Сталин в качестве боевика добросовестно выполнял все задания по ограблениям.
Путин был очень послушен в качестве подчиненного. Чемоданы носил за Собчаком.

[chabapok]

а вас совсем не смущает, что все 3 примера связаны с россией? Вы с российским образом мышления судите в рамках реалий американского законодательства. В США такое не прокатит, президент не является "монархом по факту".

[math_mommy]

Думала, что Российскую историю вы знаете.
Вышеописанная история с республиканцами - пример в американской политике.
Всех судей сразу заменить нельзя, но во время срока Обамы, в течении 8ми лет, республиканцы саботировали всех судей, предлагаемых демократической партией. У них было большинство в Сенате, и они отказывались рассматривать кандидатов. Образовалось много вакансий.
Но вообще - в любой истории государств и народов, достаточно долгих, такого рода истории присутствуют. Особенно со склонностью ко всякого рода диктаторству.

[chabapok]

Разумеется не знаю, иначе бы не спрашивал.

Насколько помню, Трамп назначил не 8, а существенно меньше. А тех, кого назначил, еще и решения выносили невыгодные Трампу. Поэтому говорить, мол, он одной левой все узурпировал - ну это мягко говоря некорректно.

[math_mommy]

Он назначил 3х. При изначальном балансе в Верховном суде - 4 демократа, 4 республиканца, 1 центрист - теперь у нас 3 демократа, 1 центрист и 5 республиканцев. Последние составляют большинство и продавливают свои решения.
Где вы берете свою информацию о политике Штатов?

[chabapok]

Каждый раз где придется. В том числе и вы рассказываете.
Но надо отметить, что политика США не находится в фокусе моего внимания.

Назначил 3х из 8 возможных, то есть, Байдену можно назначить еще 5?

каковы причины того, что президенты не торопятся назначать судей?

[math_mommy]

Там ограничение на число судей. Не больше 9ти, и сейчас максимум. Они назначаются пожизненно. Убрать судью можно, только если 2/3 Конгресса за это проголосует. Даже клятвопреступление, за что обычный судья или адвокат потеряет возможность работать в своей профессии хотя бы на несколько лет, для них не препятствие. В частности, все три назначенных Трампом судей под клятвой говорили перед назначением, будто права на аборт трогать не будут. То есть соврали под присягой.

[chabapok]

там же в каждом штате по идее свое законодательство?

[math_mommy]

Есть законодательство в штате и есть федеральное. У федеральных законов - приоритет над штатовскими. В случае права на выбор аборта Верховный Суд полностью, по всей стране, запретить его не решается. Потому что у демократов сейчас численное преемущество. Так что делается финт ушами - отменяется уже принятое в 1973 году постановление, так называемое Roe versus Wade, о том, что право на такой выбор - конституционное. Причем провели его тогдашние республиканские судьи, бывшие в большинстве. А при отмене вроде как каждый штат может творить, что хочет. С другой стороны, у нас еще и свобода вероисповедания. К примеру, в иудаизме и исламе человек начинается с первого вздоха. Не знаю как мусульмане, а евреи уже возражают насчет потери своих прав из-за чьих-то воззрений.
Что интересно - свободы от религии нет. То есть атеисты обязаны уважать любого религиозника, в то время как их не очень. Но пока живешь в демократическом штате, это не заметно. По факту там и атеизм считается достойным уважения.