Лицемерная забота о сердцебиении

[math_mommy]

Несколько штатов приняли закон о запрете аборта, если можно услышать сердцебиение у зародыша. При этом людей, явно с сердцебиением, опять расстреливают из оружия. Но тут у респов оправдание, кратко выраженное Биллом О'Рейлли: "Эти смерти - цена нашей свободы!" В смысле, убитые погибли за свободу владения оружием. Независимо от их желания. Тут почему-то личное решение погибшего ничего не значит, и ничьих прав ограничивать не нужно ради спасения жизней.
Очередное лицемерие, которое республиканская база в упор не видит. То ли глупы, то ли лживы.

Comments

[juan_gandhi]

Все не так элементарно.

[math_mommy]

Вот и вы сказали фразу, которую недавно осуждали!

[juan_gandhi]

А то я не в курсе.

[vit_r]

Наоборот. Всё достаточно просто.

Единственная защита от огнестрельного оружия - это огнестрельное оружие. Никакие законы не отберут его у плохих парней, и, если его нет у хороших парней, полиция всё равно прибудет слишком поздно.

А массовые убийства вполне возможны и другими способами. В Израиле уже давно применяют грузовики. Сейчас и в Европе полно такого. Между прочим, в Германии оружие добыть тоже не проблема.

[yonyonson]

Почему же - единственная защита? А тяжелые пулеметы, РПГ, просто гранаты? И далее - БТР, танки и самоходные установки. Я всё думаю, почему не разрешено свободное владение всем этим, если смысл второй поправки - возможность противостояния государству и армии. Охранник в школе может сидеть в подобии окопа или бункера, и с тяжелым пулеметом.

По поводу никаких законов, которые не отберут у плохих парней. У хороших школьников отберут. Нельзя среднестанистическому школьнику, без похода на черный рынок и траты огромных денег - нажать на спусковой крючок и убить человек 5 за 10 секунд. С ножом так не получится, с грузовиком тоже сложно.

Но это я рассуждаю, а люди оружие производят и продают. Покупатели оружия имеют скидки в авиакомпаниях и т.п. Рассуждать я могу сколько угодно.

[vit_r]

Почему же - единственная защита?

Потому что никакая оборона не сможет остановить хорошо подготовленный теракт. Но табличка "Staff is armed and trained" остановит тех, кто решил пострелять баранов.

В принципе, задача просто в том, чтобы не дать расстреливать людей как курей, а пусть и беспорядочным огнём остановить продвижение преступника, пока люди эвакуируются и специальные силы подъезжают.

А так, идеального решения нет. Даже в Израиле, где окружающие граждане очень быстро делают вооружённого террориста мёртвым, это только снижает количество жертв, но не предотвращает акты самоубийц.

[gracheeha]

Боюсь, что больше крови проливают не "плохие парни", а сдуревшие парни. Живёт себе парень как парень, с небольшим комплексом или ещё какой-то психологической проблемой. А у кого их нет? Патологически здоровых людей не бывает. Вдруг, под воздействием каких-то событий эта трещина в личности становится рифтом, крыша слетает и он убивает жену и детей, сотрудников или совершенно случайных людей. И его знакомые поверить не могут, что он способен был это натворить. :(

[vit_r]

Вдруг, под воздействием каких-то событий эта трещина в личности становится рифтом, крыша слетает...

Ну, не бывает так. Нету ни "вдруг", ни "под воздействием".

Полно детей, мечтающих перестрелять всю школу. С ними можно побеседовать в сети. Желание разрушить тюрьму зреет медленно и у большинства сдерживается нормальными стопорами. Ирония в том, что с появлением информации о стрельбе в школах пошла на убыль смертность от самоубийств затравленных ботаников. Может быть, кто-то даже графики с корреляцией по этому поводу сделал.

Проблема нашего времени в том, что всем на всех плевать. Потому "его знакомые поверить не могут".

Тот немецкий пилот, кто специально направил самолёт в горы, был совершенно нормальным и рациональным в этом поступке. (Тот же самурай, делающий харакири, - это совсем не псих.) Просто молодой немец долго выбирал, решил самоубиться самым верным способом и ему было абсолютно плевать на полторы сотни людей, которые умерли вместе с ним.

В Германии было несколько человек из достаточно близкого окружения, попавших в криминальную хронику. Один случай с огнестрелом, который в Германии просто так не достанешь. Всё то же самое: долгие попытки найти выход и срыв как логическое завершение. На этом пути спокойно хватит времени, чтобы достать нужное в криминальной среде.

[math_mommy]

Так большинство из них не бегут стрелять. Мечтают только. Ну или добыча оружия настолько затруднительна, что до конца не доходят, остывая в процессе. Так что непонятно.

[vit_r]

Желание стрелять останавливают моральные нормы и возможность получить пулю в лоб. В общем случае, это такой изощрённый способ самоубийства.

[math_mommy]

Судя по статистике, скажем, австралийской, где оружие запретили не так давно, сложности доставания уменьшают огнестрельные раны и смерти в несколько раз. Даже самоубийства, хотя, казалось бы, какая разница?

[vit_r]

Пардон, статистика - она такая вещь - можно нарезать по желанию. В результате, не могущий защититься гражданин пойдёт по графе "смерть от ножа" и не будет портить картинку. Вот первая же ссылка:

В 1987—1996 гг. было замечено повышение уровня преступности в связи с постепенным ужесточением оружейного законодательства и введением запрета на такие виды гражданского оружия как самозарядные винтовки и помповые дробовики. Убийства возросли на 19 %[1], вторжения в дома — на 21 %, вооруженные грабежи — на 59 %.[2]

Любой запрет оружия вызовет массу побочных эффектов, и большинство из них не будет позитивными. И их не будет только там, где и без запрета всё более-менее хорошо.

Кстати, стрельбу в немецкой гимназии остановил безоружный учитель просто объяснив молодому идиоту, что он занимается не тем. Правда, полиция всё равно его пристрелила, не смотря на то, что угрозы он уже не представлял.

[yonyonson]

Мне кажется (сильно извне), что одна из основных проблем - подход к такого рода решению не с точнки зрения здравого смысла, а через призму "левые-правые". Республиканцы это решение приняли, потому что оно анти-демократическое (в смысле названия партии, а не демократии, что по-латински почти "res publica", т.е. названия партий означают одно и то же, одних можно называть "греки" - демос и кратос, других "римляне" - res publica)

То есть, была ли у этого решения политическая целесообразность? (продвижение "своей" партии против "чужой", популярность у "своих" избирателей). Если была, то, к сожалению, в нынешних США сторонники решения смотрят только на это. Малолетние матери или выбор женщины, тоже свободный, кстати - здесь вообще никого не интересуют, к сожалению.

Сплошная лево-правость.
Но это извне, опять же. Может быть, всё сложна-сложна.

[math_mommy]

Это верно. Главное - популярность у избирателей.

[gracheeha]

https://gracheeha.dreamwidth.org/1018313.html