Исторические параллели.

[math_mommy]

В свое время республиканцы начали импичмент Клинтона из-за подозрения во внебрачном сексе в Белом Доме. Продолжался этот цирк пару лет, и в конце концов респы продавили импичмент "потому что соврал под присягой". А, оказывается, Дональда нельзя импичить! Многократное вранье своим фанатам о якобы подделаных выборах - нечего не значит. А ведь он тоже принимал присягу - следовать и защищать Конституцию, и в то же время наускивал своих последователей на нарушение конституции (идея повлиять на сенатское голосование). Но здесь для респов причины недостаточно значительны, и как можно тратить на это ценное время Конгресса?

С другой стороны - Руди Джулиани, призывавшего разобраться с правом на президентство "в бою", наконец выпинывают из нью-йоркской ассоциации адвокатов. Я понимаю, когда-то он много сделал для Нью-Йорка, но все равно они ждали слишком долго.

Comments

[juan_gandhi]

Я тоже долго так думал насчет Клинтона. Потом меня переубедили. Не за секс, а за ложь под присягой.

[ppk_ptichkin]

Руди ничего хорошего для Нью Йорка не сделал. Это один из республиканских мифов.

[math_mommy]

Я так и сказала. Но начат был импичмент по другой причине. А уже во время разбирательства он соврал.

[math_mommy]

Ну да, корреляция не означает причинной связи. Но многие люди чувствуют теплые чувства к вышестоящему, если их жизнь при нем улучшилась.

[chuka_lis]

двойные стандарты, как обычно.

[brumka]

Если быть точным, то импичмент Клинтон заработал не "за секс", а за ложь под присягой во время разбирательства по делу о сексе.

[math_mommy]

Читайте внимательнее. Во-первых, я так и написала, во-вторых, мне уже это пытались сказать.

[suhajh]

моҗет из-за денег?
https://suhajh.dreamwidth.org/363098.html
эт как ПАСЕ вернули РФ из-за $30 млн. ее взносов, без которых этому ПАСЕ -кирдык))

Re: я так и написала

[dememax]

Присоединяюсь к невнимательным читателям.
Читаю первую фразу поста, она закончена, и там утверждается иное, чем, например, тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton
"Театр закрывается. Нас всех тошнит."

Re: начат был импичмент по другой причине

[dememax]

Я думаю, чтобы усмирить невнимательных читателей, досточно просто указать ссылку на какой-нибудь источник, что до того, как Клинтона обвинили в "High crimes and misdemeanors" initiated on October 8, 1998, был инициирован другой импичмент республиканцами до этой даты. Информация об инициированных процедурах импичмента где-то храняться, наверно?

Список всех импичментов нашел:
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachments_of_presidents_of_the_United_States
В том числе предварительных расследований для этого:
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_investigations_of_United_States_federal_officials

В первой фразе поста заключено утверждение, цитирую: "...республиканцы начали импичмент Клинтона...".
Импичмент у Клинтона в соответствии со списком был один, других - не было.
В первой фразе речь идёт о, цитирую: "...из-за подозрения во внебрачном сексе...".
Такой процедуры импичмента не было (по данной причине).

Иначе надо допустить, что процедура импичмента допускает произвольное изменение причины в процессе её оформления. В чём я сомневаюсь, думаю, там бы указали изначальную причину и конечную в этих списках.

Re: я так и написала

[math_mommy]

С проблемами здоровья обращайтесь, пожалуйста, к личному врачу. Жалобы в блогах вам не помогут.

Re: начат был импичмент по другой причине

[math_mommy]

Расследование было начато по подозрениям, которые теперь, на фоне Трамповских закидонов, выглядят несерьезно.
О его допросах насчет отношений с Моникой были специальные вкладыши в газетах. Если в вики об этом стыдливо умолчали, то приврали. Потому что окончательное обвинение было именно потому, что он отрицал связь с интерном, и был пойман на лжи. Если бы не было расследования - ничего бы не было.
И не надо мне тут завирать, будто расследование и импичмент - независящие друг от друга процессы. Расследования было начато с целью импичмента, никто этого не скрывал. А теперь вы делаете вид, что сам Клинтон целеустремленно рвался делать всякие заявления. Ну или чьего-то вранья наслушались. Какая разница.

Re: С проблемами здоровья обращайтесь / к личному врачу

[dememax]

Извините, то была цитата из Хармса, просто надо было как-то передать отношение.

Re: расследование и импичмент - независящие друг от друг

[dememax]

Спасибо за объяснение! Мне кажется, я понял вашу позицию.

Я, действительно, не буду доказывать независимость процессов и основательность обвинений для импичмента, я же вижу, что это бесполезно, вам три независимых человека не сговариваясь уже попытались возразить, вы продолжаете гнуть свою линию.

И я не собирался вам "завирать", как вы выражаетесь, я попытался выйти на диалог. Или вы находите в моих комментариях личный выпад в вашу сторону? По-моему, я даже не затрагивал ничего личного, только по теме...

Если мои аргументы вам кажутся надуманными, вы могли бы привести источник, опровергающий мои доводы, не обязательно идти по моему пути, читать Вики, я уверен, что вашего уровня английского достаточно, он лучше моего (я никогда не жил в англоязычной стране), этого было бы достаточно, не надо даже было рассуждений.

Мне лишь остаётся понять, если вы не возражаете, вы серьёзно занимаетесь математикой, наукой?

Re: С проблемами здоровья обращайтесь / к личному врачу

[math_mommy]

Насчет неприятных чувств - это к психотерапевту.

Re: расследование и импичмент - независящие друг от друг

[math_mommy]

Конечно, у вас в посланиях личные выпады.
Импичмент состоит из разных стадий. Как суд, где сначала слушается дело, а потом выносится решение. Здесь так же - в конце принимается решение, но оно не само по себе. Вот тут есть описание процесса:
https://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Senate_Impeachment_Role.htm
Вышеупомянутые три человека в качестве экспертов там не упомянуты. Мой личный опыт с ними говорит о том, что они далеко не всегда проверяют первоисточники, и могут черпать свои познания из материалов развлекательного характера, представляемыми как новости или политический анализ.
Что же касается меня как математика, то ваше недоумение говорит мне о том, что в математиках вы плохо разбираетесь.

[math_mommy]

В смысле - ради донора, который к Трампу неровно дышал, республиканцы терпели Донни?

[suhajh]

ради денег донора/ов.
более того, имхо, именно денги доноров выдвинули этого рыҗего долбаеба на презеденство от респов

Re: у вас в посланиях личные выпады

[dememax]

Личные выпады? Вы так считаете? Где, например, до моего комментария с вопросом про вас, как математика?

Я думаю, что в те времена было достаточно компетентных людей, которые хотели бы сделать импичмент Клинтону.

Однако по предоставленной вами ссылке (я так и не понял, зачем вы её привели в контексте нашего разговора) тоже значится лишь одна запись (прописью: только одна), относящаяся к теме нашего разговора (причём там указаны даже те процедуры, которые не были доведены до конца):

William J. Clinton / President / Feb 12, 1999 / Not guilty

И мы знаем в чём его в этом случае обвиняли и по какому поводу вынесли "не виновен".

Если бы указанная вами причина "из-за подозрения во внебрачном сексе" была бы достаточна для импичмента, в то время соответствующие люди не упустили бы такой возможности, раз уж доказали, что врал.

Вы опять ничего так и не привели, никаких аргументов в пользу вашей версии, цитирую: "...республиканцы начали импичмент Клинтона из-за подозрения во внебрачном сексе...".

Re: они далеко не всегда проверяют первоисточники

[dememax]

> Мой личный опыт с ними говорит о том,
> что они далеко не всегда проверяют первоисточники,
> и могут черпать свои познания из материалов развлекательного характера,
> представляемыми как новости или политический анализ.

Ну, хорошо, мы все трое - уже пропащие люди после такого описания...
Но вы-то!
Светоч объективности и мастер приведения первоисточников - так ничего и не предоставили внятного, кроме своих субъективных рассуждений. Ну, как же так!
Как говорили в Полёт над гнездом кукушки, "я хотя бы попытался".

Re: они далеко не всегда проверяют первоисточники

[math_mommy]

Я вам ссылку дала о правилах проведения импичмента в Сенате, которую вы не осилили. И даже, похоже, не поняли, что это официальные правила. Существующие вне чьих-либо мнений и желаний.

Re: вы не осилили / не поняли / официальные правила

[dememax]

Почему же, я отписался про эту ссылку, цитировал даже, уточнял, спрашивал.
Вы ничего конкретного по этому поводу не написали, только обвинения про нас троих, которые я уже процитировал выше.
А дать ссылку на большой общий текст без конкретных цитат, это, конечно, хороший ход!
"Идите и учите матчасть!" :-)

Большое спасибо!
Я составил для себя мнение, убедился, что я - не одинок.
Думаю, можно закрывать дискуссию.